17 KiB
Whistleblowing: Filtrar información sensible, un arma de doble filo
Whistleblowing es una antigua práctica a la cual se le ha dado muchos nombres y que no tiene un valor moral en sí misma. Puede ser el vínculo entre la fuente y el reportero, o entre el chivato y el ejército. En ambos casos, una información pasa a manos de una persona considerada confiable, la que transforma esta información en una acción. Wikileaks y Snowden han revivido el whistleblowing con fuerza, mostrando cómo la comunicación digital puede simplificar el proceso y proteger la integridad de las comunicaciones entre las fuentes y los receptores. El anonimato y las tecnologías de almacenamiento cifrado han dado impulso a este marco revolucionario.
Hablo de marco porque el whistleblowing no tiene un valor ético por decirlo así, lo que define su naturaleza es la causa política que lo motiva. Por lo tanto, si eres sólo una persona yendo contra una poderosa organización, como el departamento de estado de Estados Unidos, la comunidad de inteligencia, el sistema financiero o el Vaticano, puede que seas recordado por tu comportamiento heroico, como Chelsea Manning [1], Bill Binney [2], Herve Falciani [3], Paolo Gabriele and Claudio Sciarpelletti [4]. Aunque volverse famoso en este campo suele significar que te han cogido, denunciado o que estas huyendo, como veremos, por suerte, no todos los *whistleblowers *corren la misma suerte.
Tu información puede ayudar a los ciudadanos a entender las dinámicas de poder, pero las instituciones también pueden verse favorecidas. Si el objetivo final del whistleblowing es conseguir una sociedad más transparente a favor de sí misma, esto puede sonar fascinante si quieres comenzar una revolución, pero también puede resultar muy irresponsable por otras razones. Nadie quiere vivir en una sociedad donde cualquier persona puede ser recompensada económicamente por ser un espía o un chivato anónimo. Esta sociedad simplemente fortalecería a las instituciones establecidas en el poder. Además, cualquier estructura con algún tipo de poder, aunque sea una pequeña ONG o un grupo político, se beneficiarían de algún nivel de confidencialidad para sus acuerdos y contratos. La resistencia sin secretos bien guardados- no sería posible.
¿Transparencia para el Estado (o para los que tienen suficiente poder para moldear nuestra realidad) y privacidad para el resto de nosotros? Como simplificación suena bien, pero, entonces deberíamos respetar esta separación en todas nuestras acciones políticas y nunca jamás exponer ningún tipo de información privada de otros ciudadanos.
Trabajé con el equipo Globleaks.org en la creación de su plataforma de software.* *Nuestro sueño era crear un «wikileaks móvil» que podría implementarse en todas las ciudades, los medios de comunicación y empresas públicas. Porque al fin y al cabo, sin infiltrados los crímenes de guante blanco, y otros malos comportamientos de empresas, no pueden ser detectados, ni entendidos. Mi experiencia viene de implementar Globaleaks para varios grupos con necesidades diferentes. Partiendo de la siguiente historia ficticia , analizaremos como el whistleblowing digital puede potenciar tus acciones políticas y qué temas deberías tener en cuenta al planear tus iniciativas de filtración.
Érase una vez...
Había un río que estaba siendo muy contaminado. Una instalación operaba cerca y estaba muy claro que estaba vertiendo residuos químicos. Hay reglas, controles periódicos, leyes, pero al final del día, la flora y la fauna seguían siendo envenenadas. Alguien de dentro debe saber algo, pero no conoces a nadie que trabaje en la instalación.
Tu equipo crea una campaña y solicita fuentes, pero las críticas comienzan porque tu blog de wordpress no tiene propiedades de seguridad suficientemente fuertes para recibir las filtraciones. Por lo tanto, implementas una plataforma decente (securedrop or globalleaks [5]) que incorpore la privacidad por defecto en su diseño y que pueda garantizar el anonimato de la fuente y el cifrado para la información que se intercambia. Incluso una incautación del servidor no pondría en peligro la seguridad delas fuentes ni de tus investigaciones. Aun sin importar la plataforma que escojas, sabes que tu iniciativa busca hacer tambalear algún poder establecido y temes una respuesta. Desarrollas un plan de mitigación basado en repartir las responsabilidades en grupos más grandes que incluyen también abogados del medio ambiente, reporteros locales y algún analista extranjero. De esta manera, aunque una persona sea detenida, la iniciativa podrá seguir su curso. Pero a pesar de todos estos esfuerzos, ya han pasado dos meses y siguen sin haber recibido ninguna filtración.
Tristemente, estamos encerrados en nuestra burbuja, nuestros círculos. Nos comunicamos con nuestra audiencia intencionada y a pesar de nuestros esfuerzos solemos hablar con gente parecida a nosotros. El problema es que ninguna de las personas que trabaja en la instalación está dentro de tu círculo de amistades. Tienes que cazar estas fuentes, anunciarlo personal o masivamente. Al principio nadie entenderá por qué tu causa es importante. Entonces, tendrás que re-formular tu mensaje dejando claro por qué el medio ambiente es importante, por qué el rol de las personas ciudadanas que tienen información es fundamental, y quizás, al cabo de unas semanas, os llegue la primera tímida filtración.
Esto es sólo el principio y cuando se publique el primer artículo, sabrás que esta historia será leída por los empleados de la instalación debido a que habla de su compañía. Y es, en ese momento, cuando debes explicarles por qué su rol importa, cómo pueden mandar un soplo anónimo, que no son los primeros y que lo pueden hacer con seguridad. Gradualmente, paso a paso, ganando la confianza de personas con diferentes valores y conocimientos, estas recibiendo el flujo de información que puede ser transformado en escándalo político, fuerza y acciones. Después de un tiempo, la sociedad actúa y la instalación tiene que tomar responsabilidad por su impacto medioambiental.
Este ejemplo puede darse en diferentes contextos en los que pueden cometerse algún tipo de abuso. Veamos ahora si los resultados de filtrar información son siempre positivos o si podrían también ser dañinos.
Medidas prácticas
Imagina que tienes suerte y recibes un documento anónimo detallando el plan de un lobby para influenciar a su favor una nueva ley sobre la preservación medioambiental. Tu primer instinto podría ser publicarlo inmediatamente. Dejar que los ciudadanos piensen por sí mismos, y vean si la información refleja su propio conocimiento. Algunos lectores pueden confirmar, refutar o añadir nueva información a la fuente original.
Pero, esto no es periodismo y no es información, sólo es una acción ingenua de transparencia radical no intermediada por nadie. Hace diez años, Wikileaks solía funcionar así. Era una plataforma donde las fuentes podían subir documentos y otros lectores realizaban su análisis, su investigación y su publicación. En 2007, podía ser un comportamiento comprensible, hasta que Buzzfeed [6] hizo lo mismo en 2017, publicando un reporte no contrastado sobre las conexiones entre Rusia y Donald Trump.
Este método de soltar información es muy tentador si estas operando en el ecosistema de la información y la precariedad pero también puede resultar ser peligroso. La velocidad de los mensajes no dejan que las personas evaluen la información en su contexto, ni tampoco entender cuánta es plausible y quién está involucrado. Hoy en día, sólo se propaga el título, el subtítulo, y quizás para un pequeño porcentaje de lectores el verdadero contenido. Es imposible pedir una revisión pública y cuando informaciones no contrastadas consiguen volverse virales, el efecto que provoca es la división de la audiencia en dos bloques polarizados.
La confianza es clave, ya que una filtración puede no generar cambios. Puede ser ignorada, silenciada, aceptada como parte de la vida. Un documento anónimo debería ser publicado, pero se espera que una persona de confianza, como un reportero de un medio de comunicación influyente, un activista visible o un defensor de los derechos humanos declare: «Conozco la fuente, apoyo la fuente, protejo la fuente».
Las filtraciones son información que puedes considerar herramientas viables para crear transparencia. También pueden ser herramientas legítimas dentro de las investigaciones de la sociedad civil, cuyos resultados pueden ser considerados parte de las comunidades académicas, científicas o políticas. Los cambios no se provocan con la tecnología únicamente. Por encima de las propiedades definidas por la tecnología, debes implementar vuestros valores políticos y éticos.
Campañas como procesos propulsados por el Whistleblowing
El mejor método de validación que conocemos hasta ahora, trata de publicar sólo filtraciones contrastadas por investigaciones independientes. Si la investigación no ha llevado a nada, la filtración no debe ser considerada válida.
Para hacer esto, es posible que también necesites interactuar con las fuentes. Por suerte, hay plataformas que permiten llegar a ellas y confirmar su presentación, pedir actualizaciones, o responder a las preguntas planteadas durante la investigación. Si por un lado pides más detalles, por el otro, tienes que evaluar las pruebas porque no puedes confiar solamente en la fuente. Publicar una filtración sin entender los motivos ni las intenciones de la fuente puede significar pasar a ser instrumentalizado por ésta. Ten presente que la filtración de información sensible se ha usado muchas veces para organizar campañas de difamación.
Tener compañeros de confianza entre los grupos y públicos receptores también es de mucha ayuda para impulsar la iniciativa. Para asegurar que la revisión, la gestión de la fuente y la sensibilización no sean todos realizados por el mismo grupo, deberán establecerse colaboraciones con abogados locales, reporteros, creadores de leyes e investigadores. Además tienen que transformar las filtraciones investigadas y validadas en historias. Historias interesantes y fáciles de entender para captar personas y crear movilización de las masas. Piensa, por ejemplo, en el proceso aplicado a las filtraciones de Edward Snowden donde ha habido constante revisión por parte de los medios y publicaciones graduales durante tres años.
Un factor indispensable para una campaña es mantenerse centrado en un tema, un tópico, un reto. No pidas filtraciones y evidencias sobre corrupción en general. Deberías centrarte en los ámbitos que conoces y quieres cambiar y plasmar claramente estas especificidades en una página web cuyos contenidos también se orientarán a públicos específicos. Debería resaltar todo el contenido contrastado y cada vez que tengas la posibilidad de escribir para un medio de comunicación, recuérdale a los lectores que una caja fuerte para soplos está disponible ya que parte de tus lectores están involucrados con los temas que quieres filtrar.
Es útil tener presente lo que está pasando en el máximo detalle posible. Mantener la vista en el evento y su presencia en los medios de comunicación para entender cómo se puede mejorar la campaña basándote en los resultados recibidos anteriormente. Al compartir estas observaciones, ayudas a otras iniciativas como la tuya. No tengas miedo de tu enemigo y sigue creando datos abiertos sobre cómo funciona tu iniciativa. No te dirijas a la gente, sino a los números, concéntrate en los resultados, los logros y las estadísticas.
Caminos peligrosos con los cuales deberías tener cuidado
Una iniciativa tiene cierto tiempo de existencia, debe definir hacia a donde apunta, cuál es su siguiente hito, y cómo pretende conseguirlo. Lanzar iniciativas para filtrar información sobre corrupción sin contar con el apropiado trabajo de mantenimiento puede confundir a las fuentes potenciales. Si la iniciativa se cierra, déjalo muy claro ya que una iniciativa de filtración que recibe informaciones y no se les responde resulta muy preocupante.
Poner una fuente en riesgo es irresponsable, y puede pasar si una historia contiene demasiados detalles identificables. Los archivos deben ser limpiados y los metadatos eliminados, pero también debes preguntarle a la fuente cuánta gente tiene acceso a esa misma información. Dependiendo de la cantidad de gente que sepa el secreto (dos, veinte, doscientos) deben ser creadas diferentes estrategias de mitigación.
Si eres parte de un conflicto y te estás enfrentando a un adversario es fácil asumir que todas aquellas personas que colaboran con él también son tus enemigas. Este es un camino peligroso. No intentes filtrar información personal sobre trabajadores de «bajo rango» ya que puedes exponer a inocentes por responsabilidades que no controlan. Piensa en cuando un poder establecido utiliza acciones similares para exponer y discriminar una minoría o un grupo marginalizado. Si buscas la justicia social, usar el whistleblowing como método para resolver los conflictos políticos puede volverse fácilmente en contra de tus intenciones.
Atacar al individuo es una conducta fascista y debe ser rechazada. Lo que se tiene que exponer es la corrupción de un sistema, no la miseria de la vida. Si no el *whistleblowing permitirá *un “Kompromat” [7], en el cual se publica una pieza de información que puede avergonzar a alguien o ser usada para extorsionar a individuos. Todas las facciones presentes pueden hacerlo, por ello, es importante fomentar valores éticos fuertes para juzgar el grado de calidad democrático de las iniciativas.
En teoría, una iniciativa de *whistleblowing *tiene la intención de empoderar al grupo débil, y exponer a una organización opresora oscurantista. Pero como lo que define el poder, la opresión y los secretos depende altamente del contexto y las evaluaciones subjetivas, raramente pueden ser usados para evaluar o valorar una iniciativa de filtración de información.
Casos exitosos dentro de GlobaLeaks
Como conclusión, de verdad creo que el whistleblowing puede hacer buen uso de la insatisfacción laboral así como de los remordimientos éticos que muchas personas ex-trabajadoras experimentan. Ser capaz de empoderar estas voces y transformar sus historias en transformación social y política es un eje de acción que debemos explorar ahora más que nunca.
Desde 2012, varias comunidades alrededor del mundo han generado experimentaciones interesantes que el equipo de GlobaLeaks está mapeando [8]. Algunos de los más notables son las presentaciones hechas por WildLeaks, una plataforma en contra de la caza de animales [9] y el Italian Investigative Reporting Project Italy (IRPI) recogiendo pruebas acerca de violaciones cometidas por personas haciendo Couch-surffing [10]. La X-Net [11] en Catalunya ha demostrado la complicidad activa de los banqueros de Caja Madrid y Bankia en la bancarrota del estado español y las políticas de austeridad derivadas de ella. Han implementado la plataforma, orquestado la campaña, colectado, analizado y publicado los datos y además lo han contado todo en una obra de teatro llamada *Hazte banquero [12]. *PubLeaks, con la participación del medio de comunicación más importante de Holanda, han publicado un libro con todas las revelaciones recibidas en 4 años, y MexicoLeaks [13], fue cancelada antes de poder iniciar su ruta ya los reporteros fueron despedidos antes de que llegaran las primeras filtraciones. Ahora está en tus manos. ¿Qué caja de Pandora quieres abrir?
Referencias
[1] The most inspiring whistleblower of the last years perhaps? https://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Manning
2https://en.wikipedia.org/wiki/William_Binney_(U.S._intelligence_official)
3https://www.theguardian.com/news/2015/nov/27/hsbc-whistleblower-jailed-five-years-herve-falciani
[4] In 2012 some figure working for the Pope, Paolo Gabriele and Claudio Sciarpelletti, feed journalists with internal and reserved document about the Vatican management. Such event lead to Pope Benedict XVI to step down (an event that was not happening since 600 years)
[5] GlobaLeaks https://globaleaks.org and SecureDrop https://securedrop.org
6[7] https://en.wikipedia.org/wiki/Kompromat
[8] https://www.globaleaks.org/implementations
[9] https://wildleaks.org/leaks-and-reports/
10[11] https://www.thenation.com/article/simona-levi/
[12] https://xnet-x.net/hazte-banquero/
13